Admite la SCJN que mujeres cobren por gestación subrogada

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó esta tarde que todos los estados tienen la libertad de decidir si permiten o no que las mujeres cobren por el servicio de gestación subrogada o, incluso, para que esta práctica sólo sea altruista. 

El Pleno de la Corte resolvió que el Estado de Tabasco no incurrió en omisión legislativa por no regular, en una reforma de 2016 a su Código Civil, los aspectos económicos del contrato de gestación.

Dos de los once ministros cuestionaron la posibilidad de que las mujeres cobren por rentar su vientre ya sea a parejas del mismo sexo o a personas que no pueden tener un hijo.

El ministro Juan Luis González Alcántara consideró que la práctica debería ser altruista, sin ánimo de lucro y sólo con el reembolso a la mujer contratada por los gastos incurridos durante la gestación. 

Pues, de lo contrario, podría confundirse con venta de niños. 

En tanto, Alberto Pérez Dayán fue el único que afirmó que un contrato de este tipo es ilícito en todos los casos, porque la maternidad no puede ser objeto de comercio.

Por su parte, el ministro presidente, Arturo Zaldívar, puso a consideración que se regule ambas prácticas, pues prohibir la gestación subrogada puede llevar a mujeres de escasos recursos a prácticas clandestinas.

Agregó que, como Tabasco no prohíbe a las mujeres obtener un pago por prestar su vientre para una gestación, se debe entender que sí pueden cobrar.

Norma Piña, autora del proyecto de sentencia, destacó que el tema no es la venta de niños, sino la decisión de una mujer de prestar el servicio de gestación, su derecho a decidir si cobra o no, y las características del contrato respectivo sobre las cuales los Congresos estatales tienen libertad de configuración.

En la sesión de hoy, la Corte invalidó por unanimidad porciones de dos artículos del código de Tabasco, que sujetaban la participación de la mujer gestante a la aceptación y firma del contrato por su cónyuge o concubino.

“Exigir que el contrato de gestación sea firmado e incluso autorizado por el cónyuge o concubino de la gestante perpetúa el estereotipo de que los varones tienen derechos sobre el cuerpo de la mujer, particularmente sobre su capacidad reproductiva”, explicó Piña.

También fue anulado el requisito de que el contrato sea firmado por “el padre y la madre” que recibirán al niño, pues se excluye a parejas del mismo sexo y personas solteras.

Otro párrafo eliminado fue el que daba a la mujer gestante o su cónyuge derecho a demandar la custodia del niño ante la muerte o incapacidad de la madre o padre contratantes, pues excluía a otros familiares de estos últimos.

Según la Corte, tiene que ser un juez el que resuelva, caso por caso, a quién toca la custodia, dando prioridad al interés superior del menor y su derecho de no ser separado de su familia.

El próximo lunes, la Corte decidirá si incluye en su sentencia un exhorto a los poderes federales para emitir regulación sobre este tema. 

Además, discutirá el amparo de una clínica de fertilidad de Tabasco, que cuestiona la prohibición de que agencias o despachos sean intermediarios en la gestación subrogada, y el veto a que los extranjeros puedan recibir servicios de reproducción asistida.

(Con información de Reforma) 

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s